la température prés de chez vous

pommedapibleue a écrit:Coucou , ici  6° ce matin.

couc Pomme et beau dimanche
autour de mon corps , il fait 37° et au dehors il fait 18°
on commence un Janvier de Printemps en fait , trop cool
sinon ben, y fait beau quand on voit des sourires autour de nous Pomme, , Serge

Admin a écrit:

speculos a écrit:18° tu habite Marseille?
juste une question, elle est majeur?

visiblement elle te fait de l'effet....ou cela te choque, et si tu nous disais le fond de ta pensée????

non, elle est mignonne. pas vraiment ma tasse de thé. trop jeune.

loiseau2nuit a écrit:

speculos a écrit:ici Grenoble ici Grenoble, il fait -8 degrés
Meme pas froid 
Chez vous il fait combien?

une musique a double sens pour le matin

il fait 37,2° a moncuq..MDR

tu m excuses, j aime pas cette ville . Elle est prés d'une décharge publique

salut sergueiiiiii
et Madame pommedapiebleue

speculos a écrit:18° tu habite Marseille?
juste une question, elle est majeur?

non sur la cote d'azur
la signature te choque ?j'en sais rien c'est une pub pour d'jeans

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
2 degrés  à  LYON !  brume  humidité

salut a vous tous
Grenoble : 3 degres 
hum, il fait presque chaud.

lolic a écrit:

speculos a écrit:18° tu habite Marseille?
juste une question, elle est majeur?

non sur la cote d'azur
la signature te choque ?j'en sais rien c'est une pub pour d'jeans

non cela ne me choque pas, je dis qu'elle a beaucoup de talent.

merci anizette

 

  Spécialiste reconnu des avalanches, le Suisse Werner Munter planche nuit et jour depuis trois ans sur le réchauffement climatique. Et, pour lui, l’homme n’y est pour rien ! 

  Il y a une semaine, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) pointait une nouvelle fois d’un doigt accusateur l’homme et le CO2 qu’il produit comme principaux coupables du réchauffement climatique. Pour Werner Munter, spécialiste mondialement reconnu des avalanches, qui se penche compulsivement sur le phénomène depuis trois ans, « ces gens sont des imbéciles qui répètent en boucle des bêtises, le savent et sont payés pour ! » Le Bernois nous a longuement reçus dans son appartement d’Arolla (VS) pour étayer ces accusations entre une tranche de viande séchée et deux verres de Cornalin. Son diagnostic climatosceptique, loin d’être celui d’un hurluberlu, est partagé par d’éminents scientifiques dont deux Prix Nobel. Il nous l’explique.

 Vous affirmez que l’homme n’a rien à voir avec le réchauffement. Pourquoi ?
 
   Précisons tout d’abord que je ne conteste pas le réchauffement lui-même. Je l’ai d’ailleurs constaté en tant que guide de montagne en voyant les glaciers reculer. Celui qui nous fait face par exemple a perdu 100 m depuis que j’ai acheté cet appart en 1989. En 2005, le pilier Bonatti des Drus s’est effondré à cause du réchauffement du permafrost. Ce que je remets en cause, ce sont les causes de ce réchauffement. Elles n’ont rien à voir avec l’homme ou avec le CO2 comme on nous le serine. Je suis arrivé à cette conclusion pour trois raisons.

Quelles sont ces raisons ?

   La première, c’est tout simplement l’analyse des données climatiques reconstituées sur des millions d’années. Rien que dans les 10 000 dernières années, il y a eu cinq pics de températures comparables à celui que nous vivons. Ces optima correspondent à des cycles naturels. Au Moyen Age, il était par exemple possible d’aller en vallée d’Aoste depuis Arolla avec les troupeaux car le glacier n’existait plus. Lors des deux premiers optima, le Sahara était une savane avec des lacs, des arbres et des éléphants. Avant cela, pendant des centaines de milliers d’années, il a fait plus chaud qu’aujourd’hui. Et parfois jusqu’à 7 degrés plus chaud ! Or le GIEC se concentre sur les 150 dernières années. Autant dire qu’il regarde autour de son nombril. Les reconstructions paléoclimatiques montrent aussi que, pendant des centaines de millions d’années, il n’y a pas eu de corrélations entre le CO2 dans l’atmosphère et la température sur terre.

Votre second argument ?
 
   La concentration de CO2 – qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison – dans l’atmosphère est négligeable. Il y en a un peu moins de 0,5‰ dans l’atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l’homme. Pour un million de molécules d’air, il y a seulement 20 molécules de CO2 produites par l’homme. Et chaque année, notre industrialisation rajoute 4 molécules de CO2 pour chaque million de molécules d’air, mais la moitié est absorbée par les océans et les plantes. Et on veut nous faire croire que cette infime proportion due à l’homme est une catastrophe ? J’ai beaucoup de peine à le croire (rires).

Pourquoi dès lors la thèse officielle fait quasi consensus ? Vos collègues scientifiques ne sont pas tous des imbéciles !

   Ces théories visent à nous culpabiliser. Quand des scientifiques comme ceux du GIEC disent qu’ils veulent sauver la planète, je dis qu’ils ne sont pas crédibles. Ils mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Car il y a tout un business derrière la lutte contre le réchauffement. Il y a une volonté de faire peur aux gens par exemple en dramatisant la montée des océans, alors que ceux-ci ne s’élèvent que de 2 à 3 mm par an ! C’est aussi une manipulation intellectuelle de parler de CO2 en tonnes plutôt qu’en proportion. Des tonnes, ça impressionne, mais rappelons que l’atmosphère pèse 5 000 000 000 000 000 tonnes !
  
   Votre dernier argument est que la thèse officielle contredit les lois de la physique. C ’est-à-dire ?
  
   Celle de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple : la terre fait 15° en moyenne. L’atmosphère censément polluée de CO2 est grosso modo à -30° à 10 km d’altitude. Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est une aberration. La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce qui correspond à notre expérience quotidienne.
  
 Alors au final, comment expliquez-vous ce fichu réchauffement ?
  
   Je n’ai pas de réponse car trop de facteurs entrent en jeu. Par contre, j’ai des hypothèses. Je soupçonne par exemple les variations de l’intensité du rayonnement solaire – qui répondent à des cycles – de jouer un rôle central, tout comme les processus nucléaires complexes et méconnus qui sont à l’œuvre au centre de notre Terre. Quoi qu’il en soit, c’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat. La nature est bien plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre !

Source : Werner Munter

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Bonjour  speculo !!

Anizette a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
2 degrés  à  LYON !  brume  humidité

bj Ani

9 le matin ,jusqu'à 17 l'après midi ,temps printanier

Anizette a écrit:

C’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat !

 

  Spécialiste reconnu des avalanches, le Suisse Werner Munter planche nuit et jour depuis trois ans sur le réchauffement climatique. Et, pour lui, l’homme n’y est pour rien ! 

  Il y a une semaine, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) pointait une nouvelle fois d’un doigt accusateur l’homme et le CO2 qu’il produit comme principaux coupables du réchauffement climatique. Pour Werner Munter, spécialiste mondialement reconnu des avalanches, qui se penche compulsivement sur le phénomène depuis trois ans, « ces gens sont des imbéciles qui répètent en boucle des bêtises, le savent et sont payés pour ! » Le Bernois nous a longuement reçus dans son appartement d’Arolla (VS) pour étayer ces accusations entre une tranche de viande séchée et deux verres de Cornalin. Son diagnostic climatosceptique, loin d’être celui d’un hurluberlu, est partagé par d’éminents scientifiques dont deux Prix Nobel. Il nous l’explique.

 Vous affirmez que l’homme n’a rien à voir avec le réchauffement. Pourquoi ?
 
   Précisons tout d’abord que je ne conteste pas le réchauffement lui-même. Je l’ai d’ailleurs constaté en tant que guide de montagne en voyant les glaciers reculer. Celui qui nous fait face par exemple a perdu 100 m depuis que j’ai acheté cet appart en 1989. En 2005, le pilier Bonatti des Drus s’est effondré à cause du réchauffement du permafrost. Ce que je remets en cause, ce sont les causes de ce réchauffement. Elles n’ont rien à voir avec l’homme ou avec le CO2 comme on nous le serine. Je suis arrivé à cette conclusion pour trois raisons.

Quelles sont ces raisons ?

   La première, c’est tout simplement l’analyse des données climatiques reconstituées sur des millions d’années. Rien que dans les 10 000 dernières années, il y a eu cinq pics de températures comparables à celui que nous vivons. Ces optima correspondent à des cycles naturels. Au Moyen Age, il était par exemple possible d’aller en vallée d’Aoste depuis Arolla avec les troupeaux car le glacier n’existait plus. Lors des deux premiers optima, le Sahara était une savane avec des lacs, des arbres et des éléphants. Avant cela, pendant des centaines de milliers d’années, il a fait plus chaud qu’aujourd’hui. Et parfois jusqu’à 7 degrés plus chaud ! Or le GIEC se concentre sur les 150 dernières années. Autant dire qu’il regarde autour de son nombril. Les reconstructions paléoclimatiques montrent aussi que, pendant des centaines de millions d’années, il n’y a pas eu de corrélations entre le CO2 dans l’atmosphère et la température sur terre.

Votre second argument ?
 
   La concentration de CO2 – qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison – dans l’atmosphère est négligeable. Il y en a un peu moins de 0,5‰ dans l’atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l’homme. Pour un million de molécules d’air, il y a seulement 20 molécules de CO2 produites par l’homme. Et chaque année, notre industrialisation rajoute 4 molécules de CO2 pour chaque million de molécules d’air, mais la moitié est absorbée par les océans et les plantes. Et on veut nous faire croire que cette infime proportion due à l’homme est une catastrophe ? J’ai beaucoup de peine à le croire (rires).

Pourquoi dès lors la thèse officielle fait quasi consensus ? Vos collègues scientifiques ne sont pas tous des imbéciles !

   Ces théories visent à nous culpabiliser. Quand des scientifiques comme ceux du GIEC disent qu’ils veulent sauver la planète, je dis qu’ils ne sont pas crédibles. Ils mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Car il y a tout un business derrière la lutte contre le réchauffement. Il y a une volonté de faire peur aux gens par exemple en dramatisant la montée des océans, alors que ceux-ci ne s’élèvent que de 2 à 3 mm par an ! C’est aussi une manipulation intellectuelle de parler de CO2 en tonnes plutôt qu’en proportion. Des tonnes, ça impressionne, mais rappelons que l’atmosphère pèse 5 000 000 000 000 000 tonnes !
  
   Votre dernier argument est que la thèse officielle contredit les lois de la physique. C ’est-à-dire ?
  
   Celle de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple : la terre fait 15° en moyenne. L’atmosphère censément polluée de CO2 est grosso modo à -30° à 10 km d’altitude. Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est une aberration. La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce qui correspond à notre expérience quotidienne.
  
 Alors au final, comment expliquez-vous ce fichu réchauffement ?
  
   Je n’ai pas de réponse car trop de facteurs entrent en jeu. Par contre, j’ai des hypothèses. Je soupçonne par exemple les variations de l’intensité du rayonnement solaire – qui répondent à des cycles – de jouer un rôle central, tout comme les processus nucléaires complexes et méconnus qui sont à l’œuvre au centre de notre Terre. Quoi qu’il en soit, c’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat. La nature est bien plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre !

Source : Werner Munter

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Bonjour  speculo !!

je te remercie pour cet article, si vous avez des articles ou des explications(en donnant vos sources, bien sur), ne vous genez pas.

il fait trop bon a Alger (je déménage)

bien  sûr  !
à plus 

il fait 5 degres et chez vous

6h -3 degres

Bonjour le sujet
 
A 6h00 , 8°c , ça c'est radouci hier -2°c

merci l'admin 2 charme

Bonjour  la  foule 

LYON  3  degrés...humide  temps  clair  le soleil  pointe  à  l'horizon  hummmmmmmmmmmmmmm

Anizette a écrit:Bonjour  la  foule 

LYON  3  degrés...humide  temps  clair  le soleil  pointe  à  l'horizon  hummmmmmmmmmmmmmm

coucou , à la même heure 4° dans le Beaujolais....temps clair aussi....c'est vendredi.....youpi... même si je ne travaille plus , j'apprécie néanmoins , c'est l'idée que l'on s'en fait.....

pommedapibleue a écrit:

Anizette a écrit:Bonjour  la  foule 

LYON  3  degrés...humide  temps  clair  le soleil  pointe  à  l'horizon  hummmmmmmmmmmmmmm

coucou , à la même heure 4° dans le Beaujolais....temps clair aussi....c'est vendredi.....youpi... même si je ne travaille plus , j'apprécie néanmoins , c'est l'idée que l'on s'en fait.....

 bonjour  Pom'
tiens  c'est  marrant  il  fait  plus  chaud  vers  toi !!

merci pomme et anizette

coucou , c'est une mouette sur ton balcon????

non c'est hier a Marseille

pourquoi tu me dis non?? je peux comprendre que tu préfères la mouette qui prends sn temps pour enfiler son pantalon....m'enfin.....